Ереванские выборы: возможные фальсификации и диспропорции

В ходе выборов в Совет старейшин Еревана были подведены предварительные итоги по всем 475 избирательным участкам. Согласно опубликованным данным, необходимый избирательный порог для прохождения в Совет старейшин Еревана преодолели пять политических сил.

За партию «Гражданский договор» (ՔՊ) проголосовали 75 463 избирателя, что составляет 32,57 % от общего числа участников голосования. Второе место заняла партия «Национальный прогресс» («Ազգային առաջադիմությունը») с 18,89 % голосов (43 765), третье — блок «Мать Армения» («Մայր Հայաստանը») с 15,43 % (35 739). Партия «Республика» («Հանրապետություն») набрала 11,32 % голосов (26 236), а пятое место досталось партии «Общественный голос» («Հանրային ձայն»), за которую проголосовали 9,68 % участников (22 431).

В голосовании на выборах в Совет старейшин Еревана приняли участие 234 553 гражданина, что составляет 28,46 % от общего числа избирателей.

Исследование степени фальсификаций

В настоящем исследовании рассматриваются диспропорции в ходе выборов и вероятная степень фальсификаций.

Общая методология основана на соотношении числа участников голосования и процента голосов, поданных за определённого кандидата. Данные были получены с сайта Центральной избирательной комиссии Республики Армения; их можно загрузить по следующей ссылке: Результаты голосования по участкам. Код для расчётов и построения графиков размещён на сайте github.com. Кроме того, данный материал доступен на веб-ресурсе tvyal.com. Для проведения данного исследования были рассчитаны два основных показателя: процент голосов, отданных за конкретную партию среди всех проголосовавших, и процент явки избирателей. В случае отсутствия взаимосвязи между этими двумя показателями, выборы, по всей вероятности, были свободными и прошли без фальсификаций. Например, если на каком-либо избирательном участке явка избирателей составила 95 %, и при этом 95 % голосов было отдано за одну партию, тогда как в общем распределении эти показатели близки к 50 %, то такая ситуация вызывает вопросы.

В таблице представлены пять кандидатов, преодолевших избирательный порог, их количество голосов, процентная доля, а также коэффициент корреляции. Последняя колонка отражает корреляцию между процентом голосов, поданных за конкретную партию среди проголосовавших, и процентом явки избирателей.

Таблица 1. Показатели кандидатов, преодолевших избирательный порог

Наибольшие отклонения наблюдаются у кандидатов № 2 (ՔՊ) и № 14 (ՄՀԿԴ), коэффициенты корреляции для которых составляют -0,329 и 0,390 соответственно.

Рассмотрим данные показатели на графике.

График 1. Распределение показателей кандидатов, преодолевших избирательный порог

Кандидат № 2 продемонстрировал отрицательную корреляцию в -0,329. Данный результат свидетельствует о том, что по мере увеличения процента участников на избирательном участке, доля голосов, поданных за кандидата № 2, снижается. Иными словами, в избирательных округах с более высокой явкой избирателей данный кандидат получил меньшее количество голосов. Таким образом, поддержка кандидата № 2 уменьшается пропорционально росту активности избирательного участка.

Кандидат № 14, напротив, демонстрирует обратную тенденцию, зафиксировав положительную корреляцию в 0,390. Это означает, что при увеличении процента участников на избирательном участке доля голосов за данного кандидата также имеет тенденцию к росту. Такая ситуация может быть обусловлена более высокой явкой избирателей в тех регионах, где данная партия пользуется большей поддержкой.

У кандидата № 7 (ԱԱԿ) коэффициент корреляции максимально приближен к нулю, что свидетельствует о согласованности и независимости соотношения между числом проголосовавших и количеством голосов, отданных за данного кандидата.

Следует отметить, что абсолютные значения корреляции, близкие к 0,4, не являются однозначным доказательством фальсификаций в ходе выборов. Общие распределения имеют нормальный, симметричный вид и характеризуются одним выраженным пиком, что, по всей вероятности, свидетельствует об отсутствии вбросов и мошенничества.

️Оценка активности избирательных участков

️В активных избирательных округах партия «Гражданский договор» (ՔՊ) получила на 2 % меньше голосов, тогда как в пассивных округах, напротив, на 2,5 % больше.

Во всех избирательных округах явка избирателей составила 28,4 % от общего числа лиц, имеющих право голоса. В активных избирательных округах, где процент участия в голосовании превышает средний показатель, средняя явка составила 31,8 %. В пассивных избирательных округах средняя явка была зафиксирована на уровне 24,9 %.

Как следует из графика, в пассивных избирательных округах кандидат № 2 набрал 35,07 % голосов, а в активных — 30,75 %. Кандидат № 14, напротив, получил в пассивных округах 13,58 % голосов, а в активных — 16,68 %.

English summary. Yerevan Elections: Investigating Fraud and Voter Disproportionality

The results revealed that five political forces had surpassed the necessary threshold, with the “Civil Contract” party leading the way with 32.57% of the vote. However, the overall voter turnout was only 28.46%, suggesting a significant portion of the electorate did not participate in the elections. To investigate potential fraud and voter disproportionality, the study employed a methodology that examined the relationship between the percentage of voters in each party and the percentage of votes they received.

The analysis revealed notable correlations for some candidates. Candidate 2 (Civil Contract) exhibited a negative correlation of -0.329, indicating that as the number of voters increased, their support decreased. Conversely, Candidate 14 (Mother Armenia Alliance) had a positive correlation of 0.390, suggesting that as the number of participants increased, so did their percentage of votes. However, the overall distribution of votes appeared normal and symmetrical, with distinct peaks, indicating that no significant irregularities or fraud had occurred. In conclusion, while correlations were observed, they did not necessarily point to election rigging, and the study found no strong evidence of electoral manipulation.